方法
如何验证一条来源：支持与相关性
写文章前先验证来源：不是看它是否存在，而是看找到的那段话是否支持你要写的句子，是否回答读者的问题。四个可核查的步骤，加一个失败的例子。
写文章时，面前摆着一条看起来权威的来源。怎么验证它？关键不在来源是否存在，而在你找到的那段话是否支持你要写的句子，是否切合读者的问题。
拿「AI 可见度只能通过 API 测量」这句话来说。先在来源里找到对应段落，再问自己：这段讲的是测量，还是讲的是访问方式？如果讲的是访问方式，这句话就没有被支持，要么改写，要么换来源。
四个步骤，每步都有可核查的标准
RankAI 把这套方法作为操作建议提出，不是通用标准。每一步都给出一个标准，你不用凭记忆判断。
- 锁定段落，而不是来源。标准：你手里有一段原文引用或行号范围，而不是一个首页链接。指不出具体位置，来源就还没验证完。
- 支持性测试。标准：把你的句子换成那段话，看结论是否仍然成立，不需要你额外补充。如果非得加一句「实际上」或「也就是说」才说得通，支持就不成立。
- 相关性测试。标准：那段话回答的是读者同一个问题，而不是一个相近的问题。讲 API 访问方式的来源，不能支撑一句关于 AI 可见度如何测量的话。
- 检查观察链条。标准：问那段话描述的是人看到的画面，还是 API 返回的内容。通过 API 从引擎返回的是 API 的回答，不是一个人在界面上看到的画面；Gemini 和 Google AI Overviews 也不是同一种观察。验证外部来源时这一点很关键：一段混淆两个层次的引用，看起来像有支持，实际描述的是另一回事。
一个填好的例子：测试失败
文章句子：「AI 可见度通过调用引擎 API 来测量。」来源中找的段落：「API 返回的是引擎的回答，不是人看到的界面。」支持性测试：这段话说明 API 返回什么，没说可见度要这样测；句子加进了段落里没有的结论。结果：支持不足。相关性测试：段落讲访问，句子讲测量。结果：不相关。失败后怎么办：把句子改写成「通过 API 从引擎返回的是 API 的回答，不是人看到的界面」，或者另找一段明确讲测量的内容。两条路都走不通，就删掉这句话。
这套方法和一般来源核对的区别，在于把「找到的来源」和「引用的来源」分开。找到的来源是你搜到并读过的文档；引用的来源是你精确指出的段落，并且通过了上面两个测试。一般的事实核查往往停在来源的声誉，或者文档里有没有这句话。这里标准更严：找到不够，要能引用。一个有用的边界情况是：来源里有正确的句子，但它在讲别的内容的章节里。它通过支持性测试，却通不过相关性测试，对这句话来说就不可用。另一个边界情况是：来源描述的是 API，却被用来讲人看到的画面。段落本身是真的，但观察的是另一个层次，支撑不了这句话。两种情况下，方法都没有说来源是假的，只说它不是这句话该用的来源。这个区分要在动笔前做，不是写完再补。
可核查的边界
这套方法不判断来源是否绝对真实，只判断某一段话是否支持并切合你正在写的句子。如果指不出具体段落，测试就无法完成，来源应视为未验证。关于 RankAI 如何处理缺失的测量数据——显示为 N/A，绝不写成零——见详细说明页。