对比
关键词还是建议：谁决定选题
关键词和建议只是两种起点。RankAI 的记录只说明默认由人批准版本，并未规定谁选定选题。
做内容计划时，常有人问：选题到底由谁决定，是手动输入的关键词，还是系统给出的建议。这个问题要回到 RankAI 记录的内容：默认做法是由人批准某一版本。记录没有规定选题由谁选定，所以既不能说关键词归用户、建议归系统。无论起点是手写关键词还是建议，有记录的步骤都是发布前对某一版本的审核和批准。
两种起点，一个有记录的步骤
手动关键词和建议，可以看作启动编辑工作的两种方式。记录里并没有把它们分成谁说了算：我们不说关键词属于用户、建议属于系统。我们要说的是，这两种起点都与“由人批准某一版本”这一默认设置并存。自动发布按站点开启，并且仍要经过检查：它是选项，不是初始行为。
怎样对比两种方式，又不越过记录
下面是 RankAI 的操作建议，不是通用标准。目的是在可陈述的范围内对比这两种起点。
- 写明起点。可核查的标准：内容计划中每条都注明选题来自手动输入的关键词还是建议，但不据此推断谁做了决定。
- 核对批准环节。可核查的标准：每个版本在发布前都有一个人工批准环节，与默认设置一致。
- 检查自动发布状态。可核查的标准：是否开启按站点显示，相关检查明确存在，而不是隐含的。
- 记下记录的边界。可核查的标准：计划不把选题的选定归给任何一方，因为记录没有这样规定。
AI 可见性与内容计划：能说什么
在 AI 可见性方面，RankAI 的公开页面提到 ChatGPT、Perplexity、Gemini、Grok 和 Google AI。Claude 和 Grok 只有在连接之后才测量。Gemini 和 Google AI Overviews 不是同一次观察，在内容计划中要分开，因为它们描述的不是同一现象。这些内容关乎可见性的观察，并不规定谁选定选题。
这个对比真正有用的地方，是把两个常被混在一起的问题分开：选题怎样进入内容计划，以及版本怎样被批准。RankAI 的记录说明的是后者，即默认由人批准某一版本，并把自动发布描述为按站点开启、仍受检查的选项。它并没有记录一条规则，说选题来自关键词时归用户、来自建议时归系统。对做内容计划的人来说，实际结论是：把起点记为背景信息，而不是谁做决定的证据。这样，手动关键词与建议之间的对比才可核查，也不会引入记录并不支持的归属。AI 可见性同样要谨慎：列出所观察的引擎，不等于观察覆盖了所有方面，Gemini 与 Google AI Overviews 之间的区别也要保留。
可核查的边界
边界就在记录本身：在手动输入的关键词和建议之间，RankAI 没有规定谁选定选题。我们可以说默认由人批准某一版本，自动发布按站点开启并受检查；但不能说选定权如何分配。完整的功能说明见功能详解页。